時事論壇
法律Q & A
常用判例
法務團隊
線上諮詢
 
常用判例法源
九、犯罪故意(直接故意及間接故意)

(一) 最高法院45年度台上字第852號判例:「刑法第13條第2項之故意,與第14條第2項之過失,均以行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生為要件,惟一則發生並不違背其本意,一則確信其不發生,二者均以有構成犯罪事實之發生為前提,然後方能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失。

本件被害人並未發生死亡之事實,原判決即謂上訴人有致人於死之預見,又未說明其所預見之結果係不違背其本意,抑係確信其不發生,遽以殺人未遂論擬,殊屬違法。」同院100年台上字第4242號判決:「刑法所謂犯罪之故意,並不以對於犯罪構成要件事實,明知並有意使其發生之確定故意為限,亦包括行為人對於犯罪構成要件事實,預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。」

同院100年度台上字第915號判決:「刑法關於犯罪之故意,係採希望主義,其直接故意,係指行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生(即刑法第13條第1項),至於間接故意,則指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,且其發生不違背行為人之本意而言(即刑法第13條第2項)。

前者學理上謂為意欲主義,後者謂為容認主義,但不論其為『明知』或『預見』,皆為故意犯主觀上之認識,只是程度強弱有別,行為人有此認識進而有『使其發生』或『任其發生』之意,則其形成犯意,前者為直接故意或確定故意,後者為間接故意或不確定故意。

且不確定故意,係以已有構成犯罪事實之發生為前提,始足據以判斷行為人對於該發生之構成犯罪事實,如何係預見其發生,及不違背其本意(此參諸本院45年台上字第852號判例要旨:『刑法第13條第2項之故意,與第14條第2項之過失,均以行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生為要件,惟一則發生並不違背其本意,一則確信其不發生,二者均『以有構成犯罪事實之發生為前提』,然後方能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失。

本件被害人並未發生死亡之事實,原判決即謂上訴人有致人於死之預見,又未說明其所預見之結果係不違背其本意,抑係確信其不發生,遽以殺人未遂論擬,殊屬違法。」亦至為明瞭)。」、「原判決理由論斷稱:『本件被告鍾永福、張松旗二人當時均已為正常成年人,亦應『明知』連續朝人之身體射擊12槍,將會對人體造成嚴重之傷勢以致大量流血而可能死亡』等語(見原判決第13頁第2至4行),既已載明鍾永福、張松旗二人係『明知』其等槍擊行為將發生被害人死亡之結果,且該結果並不違背其等本意之旨,準此,並揆諸上揭說明,即應認屬基於殺人之直接故意而為槍擊被害人之行為(至於本院86年度台上字第3452號刑事判決認該案被告鍾永福、張松旗係基於不確定故意而為殺人未遂之行為,該個案見解未符前引本院判例要旨,本件毋庸受其拘束)。

線上人數:56 瀏覽人次:11204
RSS 站務回報 檔案下載 常問問題集 服務條款 隱私權政策 合作與廣告 聯絡我們 網站地圖 會員中心
Copyright © 2014 法律人 All Rights Reserved. / 網頁設計.點創多媒體 D-strong.