時事論壇
法律Q & A
常用判例
法務團隊
線上諮詢
 
常用判例法源
八、犯罪動機

(一) 最高法院101年台上字第731號判決:「任何故意之犯罪行為,一般皆源於犯罪之動機;所謂動機,亦稱犯罪之遠因或原因,乃行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪,雖決定於故意,而非動機;然有故意,則必有動機,而故意在刑法上,僅得為一般抽象之觀察,動機則須就個案為個別的具體之審查,是以行為人動機之如何,有時非不可藉資判斷犯罪類型中故意內容之形成,進而推論其構成要件行為事實之該當與否。

又犯罪之動機,雖非犯罪構成要件要素,與是否成立犯罪無關,然既屬刑法第57條所定科刑輕重時應審酌之事項,仍應於理由內敘明其審酌之依據。」、「原判決理由說明:『十傑公司於88、89年度均依營利事業所得稅採擴大書面審核辦法核定(即依營業收入之百分之十『純利率』核定全年所得額),而分別依法自行調整純利率為百分之十,……上開虛報薪資支出之金額小於該公司帳載所得額,與擴大書面審核純益率自行調整所得額之差額,核無漏報所得額之事實,有財政部台北市國稅局信義分局99年11月17日財北國稅信義營所字第0990013356號函在卷可佐(見原審卷第4宗第91頁),是賴美麗前揭行為,並未造成十傑公司逃漏稅捐之結果』(見原判決第20頁第6至21行)。

設若非虛,則賴美麗有何為自己或公司犯罪之動機?倘張來發、張劉慧碧、曾上真等3人未受僱於十傑公司,且未領取十傑公司薪資乙情屬實,賴美麗與張榕枝、邱雲灶、張來發、張劉慧碧、曾上真等明知上情,而於稅捐上無利益,亦未因此獲取其他不法利益之情形下,有無虛列上開3人薪資之必要,故為本件犯行,洵有疑問。

原判決未予詳查、釐清,就上開事證未於判決內予以審酌,即遽認賴美麗與張榕枝、邱雲灶、張來發、張劉慧碧、曾上真就違反(修正前)商業會計法第71條第5款之犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯,判決理由殊嫌不備。」

線上人數:56 瀏覽人次:11204
RSS 站務回報 檔案下載 常問問題集 服務條款 隱私權政策 合作與廣告 聯絡我們 網站地圖 會員中心
Copyright © 2014 法律人 All Rights Reserved. / 網頁設計.點創多媒體 D-strong.