時事論壇
法律Q & A
常用判例
法務團隊
線上諮詢
 
常用判例法源
十七、告訴人、證人前後供述不符之證據力(告訴人之指證:若無佐證,而採為判決基礎,自屬
   理由不備)

(一)最高法院74年台上字第1599號判例:「告訴人、證人之陳述有部份前後不符,或相互間有所岐異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全部不可採信,究竟何者為可採信,尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面,告訴人之指陳,難免故予誇大,證人之證言,有時亦有予渲染之可能?

然其基本事實之陳述,若果與真實性無礙時,則仍非不得予以採信」同院100年台上字第1890號判決:「告訴人、證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全部均為不可採信;尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面,告訴人之指陳,難免故予誇大,證人之證言,有時亦有予渲染之可能;然其基本事實之陳述,若果與真實性無礙時,則仍非不得予以採信。」

同院100年台上字第1406號判決:「證據之取捨,為事實審法院之職權,而證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院本得依其自由心證予以斟酌,若其基本事實之陳述與真實性無礙時,仍非不得予以採信,非謂一有不符或矛盾,即認其全部均為不可採信。」同院98年台上字第1409號判決:「告訴人、證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全部均為不可採信;茍其基本事實之陳述,與真實性無礙時,則仍非不得予以採納。」

(二)按「證人所作先後不同之證言,何者為可採,事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷,苟無違經驗法則,即難指為違法。」最高法院72年台上字第3976號判例可資參考;是以證人所為之證言,若違經驗法則,且與事實不符,當然不可作為適法之證據,否則,事審審法院若採為判決基礎,當然違背法令。

(三)最高法院46年台上字第1155號判例:「證據由法院自由判斷,故證人之證言縱令先後未盡相符,但法院本於審理所得之心證,就其證言一部分認為確實可信予以採取,原非法所不許。」同院37年台上字第2314號判例:「證據之取捨,法院原有自由判斷之權;而共同被告之陳述前後兩歧者,突竟孰為可採,法院亦應衡情酌理予以審定。原審本此理由判決,按之採證法則,尚無不合。」

(四)最高法院80年台上字第285號判決:「凡屬證人之證言,如無瑕疵,對待證事實之價值,應無軒輊。故如多數證人陳述之不同事實,其成立與否,不能相容者,應分別調查其陳述有無瑕疵,以定取捨,不能僅執其一而否定其他。原判決採取證人林麗櫻之證言,而否定證人謝宏、謝宏縣、楊世平、李國良等人之證言,不予採信,並未詳予說明其證言有何瑕疵,竟執其一而否定其他,其判斷證據證明力職權之運用,亦難謂當。」

(五)最高法院81年台上字第5303號判決:「證據之證明力,由法院自由判斷,為刑事訴訟法第155條第1項所明定。是審理事實之法院,於告訴人、證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者可採,仍得本其自由心予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全部為不可採信。」

線上人數:56 瀏覽人次:11204
RSS 站務回報 檔案下載 常問問題集 服務條款 隱私權政策 合作與廣告 聯絡我們 網站地圖 會員中心
Copyright © 2014 法律人 All Rights Reserved. / 網頁設計.點創多媒體 D-strong.