時事論壇
法律Q & A
常用判例
法務團隊
線上諮詢
 
常用判例法源
十四、自白之證據力

(一)按最高法院18年上字第1087號判例:「被告之自白,雖為證據之一種,但必與事實相符者為限,若其自白顯有疑義,而審理事實之法院,就其職權調查之所得,仍未能證明其自白確與事實相符者,自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。」

同院46年台上字第809號判例:「被告之自白為證據一種,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法,且與事實相符者,方得採為證據。故被告雖經自白,仍應調查其他必要之證據,以察其與事實是否相符;苟無法證明其與事實相符,根本即失其證據之證明力,不得採為判斷事實之根據」。

同院53年台上字第771號判例:「審判外之自白,固非不可採為證據,惟其自白,必須調查與事實是否相符,倘不經調查而逕予採用,即有刑事訴訟法有第270條第2項 (舊)之違法。」又同院23年台上字第868號判例:「被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法,且與事實相符者,始得採為證據。

如果被告之自白,係出於不正之方法,並非自由陳述,即其取得自白之程序,已非適法,則不問自白內容是否確與事實相符,因其非係適法之證據,即不能採為判決基礎;故審理事實之法院,遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時,應先於其他事實而為調查」。

同院28年上字第2530號判例:「依刑事訴訟法第156條第1項規定,被告之自白雖與事實相符,仍須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他之不正方法,始得為證據。此項限制,原以被告之自白必須本於自由意思之發動為具備證據能力之一種要件;故有訊問權人對於被告縱未施用強暴、脅迫等之不正方法,而被告因第三人向其施用此項不正方法,致不能為自由陳述時,即其自白仍不得採為證據」。

同院70年台上字第537號判例:「被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法,且與事實相符者,方得採為科刑之證據,刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。原判決理由已敍明上訴人係被警員李某逮捕送至派出所後,先予毆打,然後再由該李某對之訊問並製作訊問筆錄;如筆錄所載上訴人之自白果係由於強暴脅迫之結果,則不問其自白內容是否確與事實相符,因其非係適法之證據,要不得採為判決之基礎。乃

原審對此未予調查明確,即謂上訴人被毆打後在派出所應訊自白之筆錄『並無不實』云云,遽採該項可疑之自白,作為科刑之證據,顯與首開法條之規定有違。」可見被告之自白雖得作為證據,惟其得採為證據之要件必須先具有任意性;若取得自白方式係出於不正手段之非任意性,則根本喪失證據能力,不得作為判斷事實之依據。

再者,自白雖出於被告任意所為,法院仍應調查其他必要證據,以察其是否與事實相符,以確保自白之其實性,因而足使法院對於犯罪事實獲得確信,此乃學者通說及實務上判例與刑事訴訟法第156條之立法意旨所在,自不待言。

線上人數:56 瀏覽人次:11204
RSS 站務回報 檔案下載 常問問題集 服務條款 隱私權政策 合作與廣告 聯絡我們 網站地圖 會員中心
Copyright © 2014 法律人 All Rights Reserved. / 網頁設計.點創多媒體 D-strong.